世界之大，无奇不有！
这两天，有一则消息在互联网上吵爆了！
一个90后女辅警竟然与公安局副局长、派出所所长、卫生院副院长、小学校长等多名公职人员有性关系，借此要挟获取近400万款项。
这事儿，怪谁呢？
周瑜打黄盖，一个愿打一个愿挨吗？
看结果不像！因为这女辅警被判刑了，一审13年！
看起来内情不小——
这事儿是怎么突然就吵起来了呢？
还是从法院的判决书上知晓了内幕......
对女辅警敲诈勒索一案，新华社评论员王攀网上发表观点称：
如果此案中的被敲诈者存在违法违纪问题被处理，这种信息既不是国家秘密，也不该是“政府秘密”，具体处理结果理应向社会公开，而当地称“已对相关公职人员进行了处理，但具体处理结果暂不便透露”的问题，即便“暂时不便”也不合理。
若确有保密的必要性，官方也应该给出制度上的依据，毕竟，公共部门的行为应符合有法有据可依的原则；涉及到公众密切关注的问题上，更不宜“法外行事”。
没有制度依据，也没有必要保密的问题，却以“不便透露”婉拒公开，必然会加重公众的质疑：
是否是，该依法依纪处理的并没有处理？
该严肃处理的却被从轻发落？
而这样“处理”又很难通过舆论监督的关口，这种情况下选择了一个“不便透露”的“外交式辞令”回应舆论，就最为“圆满”了？
如此猜测也许并不可取，但任何不当猜测都应归咎于信息不公开。而不管怎么说，面对公众关切，一句“不便透露”都不是对待舆论监督的正确姿势。也不符合相关法规和政策的规定。
公众所以关注此案中被敲诈者的“下文”，不仅因为“被敲诈”关联着违纪，还涉及到廉政疑点。
比如时任灌云县公安局南岗派出所所长孙某，向女辅警支付了100万元补偿费，而100万元对一般领导干部来说不是小数，来源是否合法就应成为调查的重点，调查结果当然有必要向社会公开——这是就监管的常态而言；另一个简单逻辑则是，越公开透明，越能消弥公众质疑，反之则无异于调动公众想象力。于此而言，“不便透露”的做法对当事人，对官方公信都有弊无益。
并且，“女辅警敲诈多名公职人员”一案，也属于典型的防腐教材，就此来说，将其中的具体案情、党员干部违纪被问责等内容公开，利于教育更多人，也利好于反腐监督。而历年反腐斗争以及整肃党员干部纪律过程中，监管层面秉持的都是公开原则，甚至，公职人员收受数额不大的礼品、违规吃喝等等都被曝光在公众层面；而相关制度、政策的原则，也是“公开是常态，不公开是例外”，这个语境下再看此案中被敲诈者处理结果“不便透露”，就更不合理了。
另据报道，此案中被敲诈者之一的连云港市公安局海州分局副局长的刘某乙已于2019年落马，罪名是涉嫌受贿。而这位副局长当初是否是用受贿款支付女辅警“补偿费”，自然引人关注；而由此推及，有些问题不免更加敏感。就此说，其他被敲诈者的调查处理情况，更有必要公开。
再有，对于被敲诈者是否被处理一事，有部门的的说法是“部分被敲诈者已被处理”，相关部门回复则是“已对相关公职人员进行了处理”；而这两种版本的说法不清，也有必要通过公开处理结果予以澄清，否则可能让人产生误解：“部分被处理”的“部分”是否就是“刘某乙”一人？而“相关公职人员”并不等于“全部涉事人员”？
《廉政瞭望》杂志社“官察室”评论称：不能略过“女辅警事件”中的男主角们！
对此事件，公众讨论的关注点，无外乎“女性”“多名公职人员”两个关键词。
一方面，部分网民就许某的“女辅警”身份，从性别的角度，对其展开了猛烈的抨击，称其“不讲操守”“不讲女德”，似是要剥夺许某女性身份的合法性。
纵观过往对公职人员生活作风问题的相关报道，不难发现一个耐人寻味的现象：
长期以来，评论区的人们对待不同性别的事件主角，态度上都有着微妙的差别。若事件主角为男性，评论会要求官方认真调查、严肃处理；
若事件主角为女性，则往往引发热烈讨论，还不时捎带一两句对当事人相貌举止、女性身份等的评论或批评。
同为公职人员，同应以身作则、起好带头作用。正确看待公职人员的生活作风问题，也应“一碗水端平”。不论行为失范的公职人员性别如何，我们都应坚决予以谴责。
另一方面，也有网民对事件中涉及的其他“多名公职人员”表示关注。诚然，既是“关系”，便不是一个人的“独角戏”。许某得到依法惩处，固然罪有应得，“不正当关系”的一方得到了制裁，另一方应得到怎样的处理，自然是公众关心的问题。
根据判决书，同许某发生不正当关系被敲诈勒索的“受害者”名单中，不乏公职人员甚至领导干部的名字。9名“受害者”中，有公安局副局长，有派出所所长，有医院副院长，有工会主席，还有小学校长。这些公职人员的作风问题，是否也应当依纪依法处理？
再者，从涉案金额来看，许某对这些人的敲诈勒索，笔笔都不是小数目，更有甚者高达百余万元。
那么，被勒索的这些钱财背后是否还牵涉贪污腐败、利益输送？这一连串问题，都值得进一步调查、深究。或许，这张“不正当关系网”，还只是问题的表象。
据了解，其中连云港市公安局海州分局原副局长刘某乙因受贿罪被判处有期徒刑两年六个月。其余数名公职人员处理结果具体如何，有待官方进一步作出更明确回应，使公众感到舆论监督和司法公信的力量。
责任编辑:杨青
返回首页
QQ客服
联系我们
