中秋国庆双节同庆，长达8天的“PLUS版黄金周”，不少人选择了外出旅游。然而，一些“防不胜防”的消费陷阱，小则影响心情，大则带来财产损失。
不久前，家住北京市朝阳区的陈女士约了几个朋友到一家火锅店就餐。结账时，他们发现账单上“莫名其妙”多了一笔钱——8个人被收取了80元饮料费。
“我们全程只喝了白开水，每人10元饮料费是从哪儿来的？”陈女士提出自己的疑问。店家回应称，他们喝的柠檬水是收费的。陈女士这才想起来，入座时，服务员曾询问他们：“你们要喝什么饮料？柠檬水还是酸梅汁？”但是，服务员并未提及饮料收费，他们自然而然地以为能够免费喝柠檬水。
几天过去了，陈女士提起此事还是愤愤不平：“服务员只字不提饮料收费，也不说店里提供免费白开水，这难道不是一种消费陷阱吗？”
记者在采访中发现，像陈女士一样，在饭店就餐时被额外收取不知情费用的消费者还有很多。大多数情况下，考虑到费用不是很高，消费者往往抱着“花钱买教训”的心理而选择买单，但之后又会不经意地跌入各种消费陷阱中。
“当前这类隐性消费较为普遍，商家巧立名目、模糊概念、不明确告知，目的是让消费者多掏钱。”中国人民大学法学院教授刘俊海在接受记者采访时指出，对于这类隐性消费，消费者要坚决说“不”。如果商家未明确提前告知，属于违法行为，消费者要通过向相关部门举报等方式来维权，共同打击此类行为。
吃饭需要另付餐具费
四川省成都市的舒女士在当地一家饭店组织公司团建活动时，发现桌上只提供成套包装的餐具，外包装上写着“收费餐具，一套3元”。在舒女士提出异议后，店家说可以单独提供免费筷子，但碗碟还是要收费。
“当时我们就餐的人较多，不想因为这点小钱影响团建活动而没与饭店争执。但是，店家不应该提供免费餐具吗？”舒女士说。
针对此类现象，华东政法大学经济法学院副院长任超认为，强制消费属于违法行为。根据相关法律规定，消费者享有自主选择商品或者服务的权利。消费者有权自主选择提供商品或者服务的经营者，自主选择商品品种或者服务方式，自主决定购买或者不购买任何一种商品、接受或者不接受任何一项服务。消费者在购买商品或者接受服务时，有权获得质量保障、价格合理、计量正确等公平交易条件，有权拒绝经营者的强制交易行为。
“对于线上外卖经营者，定价应当遵循公平、合法和诚实信用的原则。所售商品、包装费应定价真实、合理，不应以不合理的低价商品引流后，又将商品实际价格转嫁到包装费用中。”任超说。
“餐具是在饭店用餐的必需品，是提供餐饮服务的必要条件，餐饮业经营者有义务向消费者提供经清洁、消毒的合格餐具。餐馆不向消费者提供免费餐具，这对消费者来说是被迫接受不公平的交易条件。”中国法学会消费者权益保护法学研究会副秘书长陈音江表示，饮料费、打包费等虽未被明令禁止，但能否收取费用一直存在争议。目前来看，商家至少应在提供服务前向消费者说明服务内容，并告知具体收费标准，由消费者在充分知情的情况下自主选择。
加收服务费未提前告知
“您好，我们餐馆就餐需要加收总菜价10%的服务费。”在采访中，不少民众都对一些餐馆，尤其是相对高档的餐馆加收服务费的合法性提出疑问。
对于餐馆加收服务费，坊间讨论已久，有消费者认为有些餐馆有专门的服务员专职提供服务，还会加送果盘小菜，收取服务费可以理解；也有消费者觉得，加收总菜价10%至15%的服务费，提供的服务却不值这些金额，属于强制消费者买单。
餐馆加收服务费究竟合不合法？刘俊海指出，现行法律中对于服务费问题并没有明确的禁止性规定，餐饮企业属于市场调节价范畴，企业拥有自主定价权。因此，从法理上来讲，餐馆收取服务费属于市场行为。
当前，有些餐馆会在菜单底部印有收取服务费的说明，以此来履行告知义务。但刘俊海表示，经营者是否切实履行了告知义务，应当以消费者是否实际获悉为标准，如果只是在菜单、桌签或店内某处使用不醒目的字体标注，不足以引起消费者的注意，在结账时才告知，同样侵犯了消费者的知情权。
当前，还有一些餐馆会通过设置最低消费标准“筛选”进入包间的客人。如果商家尽到了提前告知义务，是否可以限制包间最低消费标准呢？
近日，北京市民张先生在一家浙菜馆宴请几位老友，提前预订了一个包间，当天吃完饭，店家说“预约时说有6个人，只来了5个人，每人需要最低消费200元”。虽然张先生感到不合理，但碍于面子，只能又点了两道海鲜大菜“凑单”。
陈音江介绍，《餐饮业经营管理办法（试行）》明确禁止餐饮经营者设置最低消费标准。同时，商家设置最低消费标准，诱导顾客点餐容易造成食品浪费，涉嫌违反《侵害消费者权益行为处罚办法》等有关规定。
自2021年4月29日起，《中华人民共和国反食品浪费法》（以下简称《反食品浪费法》）正式施行。在陈音江看来，餐馆包间设定最低消费标准，有可能导致消费者为达到最低消费标准而超量点餐造成浪费，这也违反了《反食品浪费法》第七条关于餐饮服务经营者不得诱导、误导消费者超量点餐的规定。
直播间购物“假一赔十”
近年来，电商直播间购物开始流行，许多直播间会以“假一赔十”的广告吸引顾客。然而，如果消费者真的买到了假货，是否能以“假一赔十”标准来赔付呢？
今年年初，小王在某直播间看好了某品牌花洒喷头，在某主播的大力推销下，看到商品主页“假一赔十”承诺，毫不犹豫地下单了两个，一共花费900元。收货后，小王发现花洒与商家店铺描述不一致。小王拿着花洒去线下品牌店比对后发现区别十分明显，向店铺询问，对方答复是正品发货且态度强硬。小王当即向品牌官方致电求证，得知这家店铺并没有获得该品牌代理授权。
确认店铺未获品牌官方授权后，小王再次与店铺沟通，要求给予10倍赔偿。店铺认为“假一赔十”的承诺是电商平台作出的，与店铺无关，遂不同意赔偿。几轮沟通下来，店铺态度明确：产品支持7天无理由退货。小王本来想一退了之，但因为运费问题又产生争执。一气之下，小王决定讨个公道。小王把其中一个花洒办理退货，将另一个花洒留作证据使用。今年2月，小王一纸诉状将店铺起诉至山东省烟台市蓬莱区人民法院。
蓬莱法院审理认为，小王通过电商购物平台与店铺之间买卖合同依法成立，对双方均具有法律约束力。店铺未提供进货渠道及品牌授权，认可所售产品非正品属实。电商平台系双方交易平台而非买卖合同的一方当事人，“假一赔十”承诺为双方信息网络买卖合同的内容，店铺辩称由电商平台赔付小王，无事实和法律依据，不予支持。最终，法院依法判决店铺退货并赔偿小王10倍货款。
该案承办法官金莉表示，经营者在网络上从事经营活动，应当遵纪守法、诚信经营。该案中，商家自愿以“假一赔十”作为条件加重自己的义务，应为单方的承诺行为，其实质目的是赢得顾客，是商家自愿向不特定消费者作出的承诺，其内容不违反法律和社会公共利益，应当具有法律约束力。如果商家知假售假，就应支付惩罚性赔偿。
“消费者在消费过程中也应当提高警惕，如果自身合法权益受到损害，注意保留证据，要求电商平台提供销售者的地址和联系方式等信息，通过协商投诉等途径解决问题，必要时通过法律途径维护自身的合法权益。”金莉说。
预付式消费风险重重
过去一年，来法院立案窗口咨询过消费纠纷的当事人有多少？王颖已经记不清了。作为浙江省杭州市拱墅区人民法院立案庭副庭长，王颖颇有感受：“这几年，传统的消费痼疾依然存在，而预付式消费纠纷居高不下，依然是消费者维权的高发地。”
“健身房、医美企业、理发店，甚至是饭店等都会推出办卡优惠活动，涉及当事人的年龄段也很广泛。”王颖说。数据显示，2022年，拱墅法院受理的涉及“预付式消费”的案件有82件，约占全部涉消费纠纷数量的21%。
在一起预付式消费案件中，当事人李女士在某健身房先后充值了十几万元。其后，这家健身房老板“跑路”，李女士遂起诉至拱墅法院。但是，这家健身房是某连锁品牌的加盟店，并非直营店，合同上所写的店铺名称、所盖的店铺公章和营业执照上的注册名称均不一致，起诉主体难以确认。
“简单说，这家健身房只是套用了连锁品牌店的名字，公章也只是个‘萝卜章’。此外，李女士有多笔消费是直接微信转账给私教的，没有任何票据。具体上了几节课、一节课的费用是多少钱，她都说不太清，举证很不规范，这也是预付式消费纠纷诉讼中普遍存在的问题。”王颖说。
“消费者来到法院维权，已经是处于比较被动的局面了。”拱墅法院民二庭副庭长贾昱泓审理过不少消费纠纷案件。他坦言：“有时候我们审理案件觉得为难，消费者同样也觉得为难。”
贾昱泓表示，法院断案必须讲究证据齐全，且有一定的审理期，维权者需要投入时间精力和金钱成本。从既往案例看，有的消费者即使展开了较长时间的维权行动，也往往会因未保存相关证据、责任认定难等陷入困境。
“正因为如此，消费者要把‘功课’做在前头。”贾昱泓说，“首先，最好能在消费过程中保留票据等证据；其次，若已发生纠纷，且在与商家协商的过程中发现商家有推诿或无回应等潜在风险，一定要及时采取措施；若进入诉讼程序，消费者最好能积极提供商家财产线索，向法院申请财产保全，避免出现胜诉后财产权利依然落空的尴尬局面。”
“消费者办理预付卡，至少要确认这笔钱是转给了谁、合同上签字的企业名称和营业执照注册名称是否一致、每一次消费后如何实时保留痕迹，这些都是在消费时需要留意的细节，能直接杜绝一些风险。”王颖说。
王颖表示，一旦发生纠纷，消费者更要保持理性头脑，可以先与经营者或者平台方协商，若协商不成，可以请求消费者协会主持调解或者向人民法院提起诉讼，但一定要及时，不要因为纠结犹豫而错过维权时限。
警惕网络隐性消费陷阱
事实上，对于商家强制消费问题，多地已出台相关规定予以规制。
例如，《江西省实施〈中华人民共和国消费者权益保护法〉办法》规定，从事餐饮业的经营者，提供的食物应当符合质量安全和卫生要求；因不符合质量安全和卫生要求给消费者的健康造成损害的，应当依法赔偿损失。经营者应当明示其提供食品和服务的价格，不得收取包厢费、开瓶费、餐具消毒费等不合理费用。
更有商家因为强制收费被处罚。近日，四川省绵阳市市场监管部门发现一餐饮店服务员采取诱导点餐方式，变相实施包间最低消费的营销模式，侵犯消费者公平交易权利，诱导消费者超量点餐造成食品浪费，对当事人作出警告并罚款2000元。
那么，既然有明确规定和前车之鉴，为什么商家强制消费现象仍屡屡发生？
任超认为，消费者在市场交易中处于弱势地位，没有与商家谈判的能力，在商家的“霸王条款”面前就像“待宰的羔羊”。而且，消费者与商家之间存在信息不对称，其对商家的不公平、不合理的交易条件往往难以甄别。
任超建议，有关部门应持续完善相关法规规章，禁止经营者巧立名目对消费者进行不合理收费。对于定价标准不明确、不统一的商品，应当及时设定统一的定价标准，并加强主动监管，对经营者强制消费、捆绑销售、不明码标价的行为及时查处。
陈音江则呼吁，外卖平台在制定规则的时候，应该兼顾自身、商家和消费者三方的合法利益，如果平台内的商家存在明显不合理的收费标准，要及时采取措施进行制止和引导。对一些商家会损害消费者合法权益的行为，如果平台没有采取必要的措施，还可能要承担连带责任。
“隐性消费是对消费者权益的显性伤害，一味纵容只会让商家更加肆无忌惮。”刘俊海指出，要遏制这种现象须形成合力，相关部门在加强市场监管、对隐性消费和强制消费等行为加大处罚力度的同时，要畅通举报维权渠道，鼓励消费者维权。
采访中，也有消费者坦言，自己并不清楚商家的有些收费是否属于隐性消费。刘俊海建议，法律应进一步明确隐性消费的一些具体表现形态，哪些明令禁止、哪些需要提前告知，让消费者明明白白，让隐性消费无从遁形。（作者沈洋）
责任编辑:丁一
返回首页
QQ客服
联系我们
